Una vez que la denuncia de infracción fue presentada, el acusado argumentó que ofrecía originales comprados legalmente. Esto significaba que el caso se centraría en el agotamiento de marca debido a que el demandado argumentó que el dueño de la marca Crane Co., no podía tomar ninguna acción, ya que los productos eranlegítimos. El acusado mostro una serie de facturas que sugerían que sus proveedores habían adquirido legalmente los bienes.

La primera Instancia Administrativa de la oficina Peruana de Marcas - INDECOPI declaró que debido a que Crane Co., no podía probar que estos documentos eran falsos, la denuncia de infracción contra el acusado carecía de fundamento.

Crane Co., apeló contra esta decisión. El Tribunal de segunda instancia del Indecopi aplico el principio jurídico de que quien afirma un hecho debe probarlo y dijo que le correspondía a la parte demandada fundamentar sus argumentos. Como el acusado no estaba en condiciones de hacerlo, se le impuso una multa ejemplar.

La resolución representa un buen precedente. Es una lección para aquellos que repetidamente infrinjen los derechos de marcas de terceros. Antes, podían estar seguros de que cualquier acusación de infracción daría lugar a una multa relativamente baja, lo cuál solo les animaba a seguir infringiendo. Con esta resolución, el Indecopi establece claramente que los infractores reincidentes, serán duramente golpeados económicamente, cayendo en el peor de los casos en la bancarota.

Autor: Lilie C. Delion